top of page

मोंटेग्यू-चेम्सफोर्ड रिपोर्ट | MONTAGUE-CHELMSFORD REPORT

अपडेट करने की तारीख: 5 अग॰ 2021

MONTAGUE-CHELMSFORD REPORT मोंटेग्यू-चेम्सफोर्ड रिपोर्ट www.lawtool.net मोंटेग्यू-चेम्सफोर्ड रिपोर्ट की वजह से परिस्थितियां मिंटो-मोरली सुधार विफल रहे क्योंकि वे नरमपंथियों और चरमपंथियों को संतुष्ट नहीं करते थे। गोपाल कृष्ण गोखले ने उदारवाद और स्वतंत्रता जैसे पश्चिमी मूल्यों की शुरूआत की जोरदार मांग की। सुधारों द्वारा पेश किए गए अलग मुस्लिम प्रतिनिधित्व का विरोध किया गया और 1911 में शाही विधानमंडल में सुधार के खिलाफ एक प्रस्ताव पेश किया गया। बाल्कन युद्धों और बंगाल के विभाजन से भी मुसलमान बहुत परेशान थे। स्वतंत्रता के लिए आयरिश आंदोलन भारतीय लोगों के लिए भारत में स्वशासन की मांग करने के लिए एक उत्साहजनक कारक था। प्रशासन में भारतीय लोगों को जोड़ने के लिए शुरू किए गए विभिन्न उपाय सामान्य सैद्धांतिक और अपर्याप्त थे। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस और मुस्लिम लीग ने प्रांतीय परिषद के लिए सीधे चुनाव और बढ़ी हुई सदस्यता के लिए एक योजना का सुझाव दिया भारतीयों के केंद्रीय विधानमंडल के लिए। इन विकासों के संकेत के रूप में ब्रिटिश सरकार ने अपनी नीति (1917) घोषित की कि यह प्रशासन की हर शाखा में भारतीयों के जुड़ाव को बढ़ाने और भारत में एक स्व-सरकार के क्रमिक विकास के लिए ब्रिटिश सरकार साम्राज्य। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान भारतीय सेना को मध्य पूर्व और अफ्रीका में भेजा गया था। ब्रिटिश युद्ध के उपायों के लिए भारतीयों द्वारा समर्थन किया गया था। इनके परिणामस्वरूप ब्रिटिश सरकार ने मोंटेग्यू को भारत भेजा। उन्होंने वायसराय चेम्सफोर्ड के साथ दौरा किया और कुछ प्रस्तावों वाली एक रिपोर्ट तैयार की। यह मोंटफोर्ड रिपोर्ट है। इसी के आधार पर ब्रिटिश संसद में एक विधेयक पेश किया गया जो बाद में भारत सरकार अधिनियम 1919 बना। रिपोर्ट में निम्नलिखित बुनियादी सिद्धांतों को ध्यान में रखा गया था। प्रांतीय सरकार को स्वतंत्रता होनी चाहिए और वह भारत सरकार के नियंत्रण से मुक्त होनी चाहिए। जन प्रतिनिधित्व होना चाहिए। इसलिए स्थानीय सरकार में, लोकप्रिय नियंत्रण पेश किया जाना था। भारत सरकार को संसद के प्रति उत्तरदायी रहना था। परिषदों का विस्तार किया जाना था। राज्य सचिव और संसद और भारत सरकार द्वारा प्रांतों पर सामान्य नियंत्रण कम से कम किया जाना चाहिए।

भारत सरकार अधिनियम 1919 की मुख्य विशेषताएं: मूल सिद्धांत इस प्रकार थे प्रांतों को मानकीकृत करने के लिए उन्हें समूहीकृत किया गया था और राज्यपालों को कार्यालयों का नेतृत्व करना था। प्रांतीय स्वायत्तता लाने की दृष्टि से विकेन्द्रीकरण की शुरुआत की गई थी। राजस्व के संबंध में कुछ परिवर्तन किए गए थे।विधायी क्षेत्र में विधान की मदों पर विभाजन था। प्रांतों में द्वैध शासन की शुरुआत हुई, गवर्नमेंट इंडिया एक्ट 1919का विवरण। तीन व्यापक शीर्ष बनाए जा सकते हैं: 1. केंद्र और प्रांतों के बीच विधायी शक्तियों का हस्तांतरण (विभाजन)। 2. प्रांत: (ए) विधानमंडल (बी) प्रांतीय कार्यपालिका: राज्यपाल और उनकी शक्तियां, द्वैध शासन। 3. केंद्र: (ए) केंद्रीय विधानमंडल (बी) भारत सरकार। (केंद्रीय कार्यकारी) Devolution/हस्तांतरण विषयों को केंद्रीय और प्रांतीय में वर्गीकृत करने के लिए बुनियादी नियम बनाए गए थे।प्रांतों को उन विषयों में प्रांतीय क्षेत्रों की शांति और अच्छी सरकार के लिए कानून बनाने की शक्ति थी। प्रांत 1919 से पहले बनाए गए किसी भी कानून को प्रांतों में कार्य कर सकते थे या निरस्त कर सकते थे, (कुछ मामलों में गवर्नर जनरल की पिछली मंजूरी आवश्यक थी)। कुछ वित्तीय शक्तियाँ भी कर लगाने और आय का उचित उपयोग करने के लिए दी गई थीं। विनियमों के तहत प्रांतों को कई प्रशासनिक शक्तियाँ भी दी गईं। इस प्रकार प्रान्तों को एक विशिष्ट स्थान प्राप्त हुआ। Provinces/ प्रांत प्रांतीय विधानमंडल (एक सदनीय) को "विधायिका परिषद" कहा जाता था। यह अधिकारियों का था (20%) और, अन्य निर्वाचित सदस्य थे। सदस्यता प्रांत से प्रांत में भिन्न थी। परिषद की अवधि 3 वर्ष थी। राज्यपाल के पास परिषद को भंग करने की शक्ति थी। परिषद की अध्यक्षता परिषद द्वारा निर्वाचित अध्यक्ष द्वारा की जाती थी। प्रांतीय कार्यकारी (द्वैध शासन)। राज्यपाल कार्यपालिका का प्रमुख होता था। द्वैध शासन की शुरुआत हुई। इसके तहत आरक्षित विषयों के प्रभारी ब्रिटिश मंत्री थे; और स्थानांतरित विषयों के प्रभारी भारतीय मंत्री भी।

Center/केंद्र: केंद्रीय विधानमंडल के दो सदन थे: राज्यों की परिषद और विधान सभा। परिषद में 19 अधिकारी, 6 गैर-सरकारी और 34 निर्वाचित सदस्य (कुल 59) थे। अवधि 5 वर्ष थी। परिषद के अध्यक्ष को गवर्नर-जनरल द्वारा नामित किया गया था। विधान सभा: इसमें 143 सदस्य, अधिकारी 25, गैर-सरकारी 15 और निर्वाचित 103 थे। सदनों के बीच मतभेदों को सुलझाने के लिए संयुक्त बैठक का प्रावधान था। केंद्रीय कार्यकारी: गवर्नर-जनरल केंद्रीय कार्यकारी (भारत सरकार) का प्रमुख था, ब्रिटिश संसद ने राज्य के सचिव के माध्यम से भारत सरकार को नियंत्रित किया, जिसमें विशेषज्ञों की एक परिषद थी। गवर्नर जनरल के पास के तहत व्यापक शक्तियाँ थींब्रिटिश भारत की सुरक्षा और शांति की अवधारणा। वह वित्तीय क्षेत्र में विधेयकों पर अपनी सहमति रोक सकता था, वह अपनी जिम्मेदारियों के निर्वहन के लिए मांग को आवश्यक बना सकता था। वित्तीय बिल आदि पेश करने में उनकी मंजूरी की आवश्यकता थी। Dyarchy/द्वैध शासन: भारत सरकार अधिनियम 1919 द्वारा प्रांतों में द्वैध शासन की शुरुआत की गई थी। Lionel Curtis had written a book by nameThe Round Table', नाम से एक पुस्तक लिखी थी, जिसमें उन्होंने कार्यकारी समस्याओं के समाधान के रूप में द्वैध शासन की सिफारिश की थी। इसके आधार पर, मोंटफोर्ड रिपोर्ट ने सिफारिश की थी। द्वैध शासन आवश्यक सुविधाएं: विधान की विभिन्न मदों में वर्गीकृत किया गया था: (i) आरक्षित विषय (ii) हस्तांतरित विषय। पहला ब्रिटिश मंत्रियों द्वारा सुरक्षित रखा गया था लेकिन दूसरा भारतीय मंत्रियों को सौंप दिया गया था। इसलिए इसका उद्देश्य विशिष्ट पोर्ट-फोलियो के साथ ब्रिटिश और भारतीय मंत्रियों की सहकारी टीम बनना था। राज्यपाल कार्यपालिका का प्रमुख था। ब्रिटिश मंत्री गवर्नरों के प्रति उत्तरदायी थे। लेकिन भारतीय मंत्री निर्वाचित प्रतिनिधियों के प्रति उत्तरदायी थे। इसलिए यह एक अजीबोगरीब संयोजन था जो अजीबोगरीब कैबिनेट जिम्मेदारी की ओर ले जाता था। इसके परिणामस्वरूप टीम भावना के बजाय आरक्षित और स्थानांतरित विषयों से संबंधित शक्तियों के संबंध में मतभेद और झगड़े थे। द्वैध शासन की स्वाभाविक मृत्यु हुई। यह एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रयोग था भारत में प्रांतीय स्तर विफलता के कुछ कारण इस प्रकार थे: मंत्रिपरिषद का शायद ही कोई संयुक्त विचार-विमर्श हो सकता था, और बैठक के बिंदुओं पर मतभेद हावी थे। कैबिनेट जिम्मेदारी के संबंध में एक विभाजन था। आरक्षित समूह राज्यपाल के प्रति उत्तरदायी था लेकिन स्थानांतरित समूह विधायिका के प्रति उत्तरदायी था। इसलिए मिथ्या नाम नहीं तो संयुक्त जिम्मेदारी असंभव थी।सिविल सेवकों ने शायद ही भारतीय मंत्रियों के साथ सहयोग किया क्योंकि बाद वाले का उन पर शायद ही कोई नियंत्रण था।वित्त आरक्षित आधे में था। इसलिए सरकार उन भारतीय मंत्रियों की आकांक्षाओं और उत्साह को पूरी तरह से नियंत्रित और कम कर सकती है जिन्होंने विकास के लिए बड़ी योजनाएं तैयार करने के लिए कड़ी मेहनत की थी। शुद्ध परिणाम यह हुआ कि द्वैध शासन बुरी तरह विफल रहा। यह बनाया भारतीय लोगों के मन में विश्वास से ज्यादा घृणा। इसके अलावा द्वैध शासन अपने आप में एक गलत धारणा थी।





Comments


LEGALLAWTOOL-.png
67oooo_edited_edited.png
bottom of page