The Doctrine of Severability
पृथक्करण का सिद्धांत
www.lawtool.net
पृथक्करण का सिद्धांत यह संपूर्ण अधिनियम नहीं है जिसे संविधान के भाग III के साथ असंगत होने के कारण अमान्य माना जाएगा, बल्कि इसके केवल ऐसे प्रावधान हैं जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, बशर्ते कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाला हिस्सा अलग-अलग हो जो उन्हें अलग नहीं करता। लेकिन यदि वैध भाग को अवैध भाग के साथ इतना घनिष्ठ रूप से मिला दिया जाता है कि इसे अधूरा छोड़े बिना अलग नहीं किया जा सकता है या कम या ज्यादा मिश्रित शेष तो अदालत पूरे अधिनियम को शून्य घोषित कर देगी। इस प्रक्रिया को पृथक्करणीयता या पृथक्करण के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को A.K. Gopalan v. State of Madras, A.I.R. 1950 S.C. 27और माना कि निवारक निरोध माइनस धारा 14 वैध था क्योंकि अधिनियम से धारा १४ की चूक अधिनियम की प्रकृति और उद्देश्य को नहीं बदलेगी और इसलिए शेष अधिनियम वैध और प्रभावी रहेगा। सिद्धांत को D.S. Nakara v. Union of India, AIR 1983 S.C. 130 में लागू किया गया था, जहां अधिनियम वैध रहा, जबकि इसके अमान्य हिस्से को अमान्य घोषित कर दिया गया क्योंकि यह शेष अधिनियम से अलग था। In-State of Bombay v. F.N. Balsara, A.I.R. 1951 S.C. 318 यह माना गया कि बॉम्बे निषेध अधिनियम, १९४९ (1949) के प्रावधान जिन्हें शून्य घोषित किया गया था, पूरे अधिनियम की वैधता को प्रभावित नहीं करते थे और इसलिए पूरे क़ानून को अमान्य घोषित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पृथक्करणीयता के सिद्धांत पर विस्तार से विचार किया गया है। R.M.D.C. v. Union of India, AIR 1957 S.C. 628, और पृथक्करणीयता के प्रश्न के संबंध में निम्नलिखित नियम निर्धारित किए गए हैं:
(१) विधायिका की मंशा यह निर्धारित करने में निर्धारण कारक है कि क्या किसी क़ानून का वैध हिस्सा अमान्य भागों से अलग किया जा सकता है।
(२) यदि वैध और अमान्य प्रावधान इतने अटूट रूप से मिश्रित हैं कि उन्हें दूसरे से अलग नहीं किया जा सकता है, तो एक हिस्से की अमान्यता के परिणामस्वरूप अधिनियम की संपूर्णता में अमान्यता होनी चाहिए। दूसरी ओर, यदि वे इतने अलग और अलग हैं कि जो अमान्य है उसे काट देने के बाद जो शेष रह जाता है, वह अपने आप में एक पूर्ण संहिता है, जो बाकी से स्वतंत्र है, तो इसे बरकरार रखा जाएगा, भले ही बाकी अप्रवर्तनीय हो गए हों।
(३) यहां तक कि जब प्रावधान जो वैध हैं, अलग हैं और उन से अलग हैं जो अमान्य हैं यदि वे एक एकल योजना का हिस्सा हैं, जिसका उद्देश्य समग्र रूप से संचालित होना है, तो भी एक हिस्से की अमान्यता के परिणामस्वरूप विफलता होगी पूरे की।
(४) इसी तरह जब किसी क़ानून के वैध और अमान्य हिस्से स्वतंत्र होते हैं और किसी योजना का हिस्सा नहीं बनते हैं, लेकिन अमान्य हिस्से को छोड़ने के बाद जो बचा है वह इतना पतला और छोटा होता है कि वह उस समय से अलग होता है जब वह उभरा था। विधायिका से बाहर, तो भी इसे पूरी तरह से खारिज कर दिया जाएगा।
(५) किसी क़ानून के वैध और अमान्य प्रावधानों की विच्छेदता इस बात पर निर्भर नहीं करती है कि प्रावधान एक ही खंड या अलग-अलग खंड में अधिनियमित हैं या नहीं, यह रूप नहीं बल्कि पदार्थ का सार है जो भौतिक है और जिसका पता लगाया जाना है समग्र रूप से अधिनियम की एक परीक्षा और उसमें प्रासंगिक प्रावधानों की स्थापना पर।
(६) यदि अवैध हिस्से को क़ानून से हटा दिए जाने के बाद जो बचा है उसे उसमें बदलाव और संशोधन किए बिना लागू नहीं किया जा सकता है, तो इसे पूरी तरह से शून्य माना जाना चाहिए, अन्यथा यह न्यायिक कानून होगा।
(७) पृथक्करणीयता के प्रश्न पर विधायी मंशा का निर्धारण करने में, विधान के इतिहास, उसके उद्देश्य, उसके शीर्षक और प्रस्तावना को ध्यान में रखना वैध होगा।
